Забота о детях превыше всего?

Фото автора: Ника Макаревич
Автор статьи:

Ника Макаревич

Содержание статьи:

Ученые решили подвергнуть перестройке знаменитую «Пирамиду потребностей Маслоу». Низшие потребности в новой версии остались без изменений — мы по-прежнему не можем обходиться без пищи, воды, сна и секса. Но вот «крышу» пирамиды заменили капитально.

01 сентября
283 просмотров
Фото к статье: Забота о детях превыше всего?

С точки зрения американского психолога Абрахама Маслоу, высшие потребности человека (как раз то, что и отличает его от животных) выражаются в стремлении личности к самореализации, творчеству и развитию. Эта потребность в самоактуализации венчает знаменитую иерархию человеческих желаний и потребностей, которую Маслоу создал в середине прошлого века. Схематично пирамида Маслоу выглядит так:

Более полувека иерархия Маслоу удовлетворяла научный мир — психологи, экономисты, социологи и маркетологи выстраивали на ней целые стратегии влияния на человеческое поведение и эмоциональные реакции.

Но вот нашлись несогласные. В наши дни поспорить с мэтром взялась группа ученых из Университета Аризоны (США), Миннесотского университета (США) и Университета Британской Колумбии (Канада). Человеческие потребности по большей части подчинены дарвиновским принципам эволюции, считают они.

Основываясь на этой идее, ученые-реформаторы не просто дополнили, но, я бы сказала, исказили пирамиду Маслоу. Исчезла без следа потребность в саморазвитии, а также влечение к красоте и жажда знаний. Их место заняли стремление к поиску партнера (пока его нет), желание любыми силами удержать партнера (когда он уже есть), а на вершину водрузилась потребность «продвигать» свои гены сквозь века. Другими словами — родительство. Схема такая:

Чем ученые мотивировали подобную перестройку? «Идеи Маслоу были и остаются блестящими, — объясняет на страницах журнала Perspectives on Psychological Science один из участников исследования, социопсихолог Дуглас Кенрик (Douglas Kenrick). — Однако он не учел некоторые данные, с нашей точки зрения очень важные. Например, исследования в области эволюционной биологии и антропологии. С точки зрения эволюции самореализация, под которой Абрахам Маслоу подразумевал личностный рост, стремление к развитию и самовыражению, не представляется нам существенной потребностью. Если рассматривать человека прежде всего как биологический вид, то верхнюю строчку в иерархии потребностей должны занять сохранение и передача генетического материала. А поскольку мы не можем размножаться в одиночку, то, соответственно, и такие желания, как поиск партнера и его удержание, автоматически обрели свое место на вершине пирамиды».

На первый взгляд все логично. Если рассматривать человека как особь, подобную сколопендре или обезьяне, — все правильно. Но справедливо ли это, учитывая какой эволюционный путь проделало человечество? Не слишком ли однобоко звучит это заявление о приоритете инстинкта размножения над сознательным стремлением человека к самосовершенствованию? И почему одно обязательно должно исключать другое, разве отец пятерых детей не может быть карьеристом или ученым с амбициями нобелевского лауреата?

«Я полагаю, что наши заморские коллеги-психологи просто перевернули пирамиду Маслоу с ног на голову, ошибочно разделив инстинктивные потребности и личностные, — рассказала мне московский психолог Нина Рубштейн. — Как практикующий психолог, я могу сказать, что большинство родителей, вкладывающих в заботу о своих детях гигантские ресурсы, сами при этом остро нуждаются в социальной поддержке, карьерных успехах, новых впечатлениях и новых знаниях. Стремление иметь и воспитывать потомство никоим образом не вытесняет стремление к развитию и росту личности».

Я думаю, что сама по себе идея вывести заботу о детях в приоритет неплоха и отражает мораль современного общества. Но подоплека, по-моему, неверна: благодаря инстинкту мы рожаем детей. Но вот воспитывать их, учить и заботиться на протяжении 15–20 лет (невероятно долго с точки зрения природы!), нас заставляют отнюдь не инстинкты, а то, что над ними. То, что Абрахам Маслоу, крупнейший ученый и мыслитель, подразумевал под формулировками «жажда знаний», «тяга к новым впечатлением, к красоте и эстетике», «потребность в искусстве и творчестве», «стремление к росту личности». Собственно, ведь именно это и делает нас людьми, разве нет?

Комментарии10

По дате

зря Вы так прицепились к обезьянкам… Какие бы умные и высокоразвитые они ни были по сравнению с теми же сколопендрами – пока они не ходят с нами одними улицами, не водят троллейбусы, не строят церкви, не заседают в Думе, не берут ипотеку и не оформляют отношения в ЗАГСе – они все-таки представители фауны. И сравнивать их с людьми неверно….

Olga, при всем уважении .. Мне понятны Ваши взгляды. Но я не считаю, что так называемые “дикие” племена живут убого.. Вообще все вот эти определения – цивилизованный/нецивилизованный, высокоразвитый/малоразвитый… Это все так спорно – смотря от чего отталкиваться. А мы, мегаполиты, живем в Европе – мы не дикие люди? Вырвите из контекста – семейку каких-нить маргиналов (мало их что ли в периметре Москвы той же?), которые и не воспитывают своих детей и рожают кое-как… Эти не дикие? В африканских племенах (раз уж Вы их упомянули) не бросают детей как минимум – уже о многом говорит. Чтут традиции, живут в ладу с природой и т.п. Каждое социальное образование имеет черты и примитивного общества (на уровне той же биологии) и какие-то культурные надстройки (политическая система, экономика, сфера обустройста, технический прогресс и т.д.)… Поэтому сравнивать тут – очень скользкое дело, как мне кажется….

Одно Вы написали асолютно правильно: родители должны отвечать за “счастье” ребенка, его обучение и комфорт, это их обязанность (а может и инстинкт – кто знает наверняка?)))… А дикие они африканцы или дикие москвичи – неважно.

Ольга – про идеалогию абсолютно верно подметили, есть такое…

такое “равнодушие” – не отличительная черта животного мира или нашего мира (потому что во многих племенах и более примитивных социосообществах и сейчас так же относятся к смерти соплеменников – довольно сдержанно). На царьгороховой Руси в деревенских семьях было по 12-14 детей, и это те, что выживали, а умирало больше половины – к смерти не относились с таким ужасным трепетом и отвращением как сейчас. Смерть всегда была рядом – к ней привыкали, это было нормой. Как ни странно, но именно с прогрессом медицины ценность жизни сильно возросла – соотвественно и трагедийность смерти также сильно увеличилась.

В то же время есть множество зверей, которые страшно переживают гибель своих детенышей (дельфины, киты, слоны, пингвины..). Так что по отношению к смерти нельзя разделять животных и людей – не верно это, по-моему.

PS )) И еще – боюсь, обезьяны вообще не способны жить по принципу “бог дал, бог взял”. Во всяком случае до тех пор, пока одна обезьяна не распнет на кресте другую или не случится что-то в этом роде…

А что плохого было сказано об уровне обезьян?? что вы! никто и не думал обижать приматов – они прекрасны, милы, умны и по больше части симпатичны)) И между нами не так уж много отличий – разве что одни стремятся к знаниям, в раскрытию своего личностного потенциала и приумножению его… А другие способны с помощью своих действительно неплохих умственных способностей очень хитроумно добывать бананы.

Обезьяны – это часть фауны, биологические существа. Мы – в больше степени личности. Разница, как говорят не велика, но существенна. Собственно только в этой связи приматы там и упомянуты)) с таким же успехом можно было вставить – крокодилы, муравьи, ленточные черви, мишки-гризли и т.д.)))

Западные психологи в качестве обоснования нашей биологической потребности опекать детей приводят тот факт, что мы, мол, делаем это слишком долго – живем со своими детками, учим их, учим, наставляем, кормим, обеспечиваем и т.п. Так вот этот долгий срок обусловлен не нашей потребностью, а сложностью созданного нами мира. Мир слишком опасен и непрост (и темп развития оч высок). Сейчас необходимо много времени, чтобы адаптировать ребенка для самостоятельной жизни в этом сложном мире. Научить его, как в нем непропасть, уже не порлучается на раз-два. Лет 150-100 назад дети не жили вместе с маменьками и папеньками аж до 18-20 лет. А вспомните наше детсво. С первого класса я ходила в школу сама (за 3 квартала от дома!), с 5 лет гуляла во дворе с компании сверстников, меня посылали в магазин за продуктами и проч, проч. Много ли сегодня детей самостоятельно отправляются по утрам в школу? (нет, всех провожают или возят на авто), много ли гуляет во дворах без присмотра взрослых? (гопников и приезжих из союзных республик не берем в расчет)… И так далее. разница ощущается даже между двумя-тремя поколениями. Мы быстрее адаптировались для самостоятельной жизни, а наши дети – им требуется гораздо больше информации и навыков усвоить для того, чтобы адекватно оценивать окружающую обстановку и уметь себя вести в ней. Соответственно, на это уходит и больше времени… Так что срок “удержание” подле себя своего потомства – это уже давно не биологический критерий для нас, а чисто социальный.

#

Olga U.

11 г

Татьяна, а Вы почитайте о них побольше. Они живут сугубо как часть живой природы, на уровне человекообразных обезьян (а некоторые племена – на уровне первобытнообщинного строя). И отношение к своим детям у них такое же: наиболее сильная часть потомства выживает, те, кто послабее – погибают. Для них даже смерть одного из детей – не трагедия. Они это воспринимают это как естественный ход событий, по принципу “Бог дал, Бог взял”.

справедливо!

на самом деле в понятие родительство западные реформаторы-психологи вложили не только рождение деток, но и их воспитание. Правда вот основание для людской потребности рожать и воспитывать они выбрали, на мой взгляд (и далеко не только мой, конечно же – критиков у этой работы полно))), поспешно. “Если люди воспитывают своих чад по 15-20 лет, что немыслимо долго в биологическом смысле, значит они имеют на то очень сильную мотивацию, на уровне инстинкта – стало быть эта потребность не личностная, а биологическая и она одна из самых актуальных, мощных” – такой смысл носят обоснования этих ученых. Мой эксперт Нина Рубштейн права абсолютно – они просто перевергнули пирамиду Маслоу верх тормашками. Да, потребность в родительстве оч сильна, на уровне инстинкта – и именно поэтому она должна располагаться не наверху пирамиды, где “живут” личностные стремления, а как раз на первых трех строчках – где мы представлены скорее как биологические существа.

Логично было бы разделить: родить малыша (это могут почти все здоровые человечекие особи). И воспитать малыша (с этим справляются многие, но не все). Одно стремление (воспроизводиться) нам диктует та часть, которая все еще роднит нас с фауной (некоторых – с флорой)). Но другое (воспитать, передать свой опыт и знание, показать красоту мира, научить чувствовать и понимать других людей, научить различать добро и зло, пустое от полного и т.п) – вот эту потребность испытывает отнюдь уже не биологическая особь, а человек как личность. Поэтому в принципе я не спорю – на самой вершине вполне может разместиться “Родительство, забота о детях, воспитание будущего поколения”, но нельзя исключать тягу к саморазвитию и самоактуализации – это не только не мешает процессу воспитания детей, а скорее облагораживает его, питает, наполняет большим смыслом….

#

Tatunya

11 г

Olga американцы не самые умные, просто у них денег больше вложить на то,что они знают. А насчёт уровня обезьян, я не согласна, с чего Вы взяли, что у них такой уровень? Телевизор посмотрели, так этого мало, нужно прожить в том самом “обезьяннике”, чтоб хорошо это прочувствовать.

#

Olga U.

11 г

Как-то убого теперь выглядит пирамида Маслоу….Получается, что самые высокоразвитые люди – это африканские племена. А что? Партнер есть, детей очень много (у них там женщины каждый год рожают))))

А то, что эти дети живут на уровне диких обезьян, в расчет как-то не принимается…

Скорее всего, это попытка некоторых государств сделать родительство “модным” – белое население, особенно европейское, рожает мало, вот и надо сменить идеологию))) Если задать себе самый главный вопрос “Кому это выгодно?”, сразу становится все понятно.

Само по себе наличие детей – еще не повод для гордости, в семье каких-нибудь алкоголиков может быть и семеро детей…Достойно воспитать ребенка – вот это заслуживает всяческого уважения. Ребенок – это не игрушка, ребенок сам не просил его рожать, и легкомысленное отношение к факту собственного родительства, на мой взгляд, недопустимо. А в России многие люди не думают о том, что ребенка нужно не только прокормить, но дать ему достойное образование (как минимум!). Или другая, тоже нередкая ситуация: ребенок со всех сторон “упакован”, но эмоционального контакта с родителями нет, родители предпочитают “откупаться” подарками, не давая при этом душевного тепла. На мой взгляд, прежде чем рожать ребенка, стоит трезво оценить свою психологическую и финансовую готовность к этому событию. И заводить ребенка имеет смысл только тогда, когда пара действительно этого хочет и готова к этому. Пусть будет больше красивых, умных и счастливых детей! А если маленький ребенок не чувствует себя счастливым, то это, как правило, “заслуга” родителей…

#

Смотрите также:

152px 152px
Живи Медиа Россия, Москва, Новорязанская ул. дом 18, стр. 11, пом. 01 +7(495)650-53-14